Je n'avais pas relevé la chose avant aujourd'hui, jour de rencontre interdépartementale, chez nous, mais des collègues l'ont tout de suite fait : qu'est-ce que c'est que ce profil de sortie qui indique que "la personne diplômée est apte à exploiter des connaissances générales et des éléments de culture en lien avec les disciplines du programme Arts et lettres (histoire, géographie, littérature, politique, actualité, arts, philosophie, anthropologie, etc.)."?
D'une part, nous nous interrogeons sur l'absence de plusieurs disciplines artistiques (cinéma, théâtre) dans cette énumération et d'autre part, nous nous questionnons sur le parti pris très sciences humaines de ce projet de programme, parti pris qui est exprimé avec éloquence, nous semble-t-il, ici. Sommes-nous les seuls à ne pas adhérer à ce parti pris ? Ne faut-il pas réaffirmer la nécessité d'avoir un programme de culture artistique qui se distingue vraiment des sciences humaines et qui demeure profondément humaniste?
Cordialement, Nancy Costigan, collège de Maisonneuve
merci pour ce commentaire. Oui c'est le sentiment de plusieurs chez nous. S'agit-il d'un programme de sciences humaines ou d'histoire et civilisation? Il est très général pour permettre les 7 options et est très souple pour nous permettre de faire plusieurs acrobaties. J'exagère un peu. Il y a beaucoup de bonnes choses, beaucoup d'accent sur la méthodologie mais malheureusement en ayant peur, parfois ou souvent !!!, de mentionner que les étudiants peuvent apprendre par la pratique de l'art et que c'est aussi une façon de connaître le monde, bref de nommer l'art très clairement.
Mais j'en suis encore à absorber la masse d'information de cette révision. Surtout la partie critères de performance que je n'ai pas réussi à complètement décoder et comprendre.
Je reviendrais tout de même sur cette critique faite au sujet du niveau des étudiants en arts et lettres (lors d'une demande d'admission en arts visuels à l'université ou lorsqu'ils étaient actifs dans les cours ? on ne l'a pas su) qui étaient trop faibles. Je ne suis pas certain que ce soit réellement une question de cours ou le type d'apprentissage dans les cours ou les critères de performance qui étaient en jeu, mais plutôt le nombre d'heures. Il y a un différentiel de près de 200 heures. Pas trop surprenant. Et on voudrait nous faire croire qu'on peut corriger dans ces 675 heures.
Tout d'abord, j'ai une question: est-ce que les nouveaux objectifs présentés dans la section du même nom sont ceux qui ont été présentés lors de la réunion du 17 février? C'est bien cette version-là?
Par ailleurs, en décembre, vous avez écrit ceci: "Selon certains, la révision ne toucherait que très peu les arts visuels, nous pourrions continuer à enseigner cette matière après un changement de nom ( cosmétique ) de ce nouveau programme à 3 options. (Langues, Lettres, Arts et média) et du profil. Nous n'aurions qu'à enlever les mots arts visuels et ainsi éviter la confusion avec le programme d'Arts plastiquesrénové et en devenir ( futur Arts visuels). Ce profil arts visuels renommé n'aurait pas la prétention de préparer les étudiants à une formation universitaire en arts visuels. Mais les étudiants issus de ce profil pourraient encore faire une demande d'admission, présenter un portfolio et se faire accepter selon les notes et le dossier, comme cela se fait déjà. La porte serait encore ouverte."
Croyez-vous que cette porte serait toujours ouverte avec la nouvelle version à sept options, et ce, en dépit de ce qui est écrit dans la section finalité?
Bonjour à tous,
RépondreSupprimerJe n'avais pas relevé la chose avant aujourd'hui, jour de rencontre interdépartementale, chez nous, mais des collègues l'ont tout de suite fait : qu'est-ce que c'est que ce profil de sortie qui indique que "la personne diplômée est apte à exploiter des connaissances générales et des éléments de culture en lien avec les disciplines du programme Arts et lettres (histoire, géographie, littérature, politique, actualité, arts, philosophie, anthropologie, etc.)."?
D'une part, nous nous interrogeons sur l'absence de plusieurs disciplines artistiques (cinéma, théâtre) dans cette énumération et d'autre part, nous nous questionnons sur le parti pris très sciences humaines de ce projet de programme, parti pris qui est exprimé avec éloquence, nous semble-t-il, ici. Sommes-nous les seuls à ne pas adhérer à ce parti pris ? Ne faut-il pas réaffirmer la nécessité d'avoir un programme de culture artistique qui se distingue vraiment des sciences humaines et qui demeure profondément humaniste?
Cordialement,
Nancy Costigan, collège de Maisonneuve
Bonjour Nancy,
RépondreSupprimermerci pour ce commentaire.
Oui c'est le sentiment de plusieurs chez nous.
S'agit-il d'un programme de sciences humaines ou d'histoire et civilisation? Il est très général pour permettre les 7 options et est très souple pour nous permettre de faire plusieurs acrobaties.
J'exagère un peu. Il y a beaucoup de bonnes choses, beaucoup d'accent sur la méthodologie mais malheureusement en ayant peur, parfois ou souvent !!!, de mentionner que les étudiants peuvent apprendre par la pratique de l'art et que c'est aussi une façon de connaître le monde, bref de nommer l'art très clairement.
Mais j'en suis encore à absorber la masse d'information de cette révision. Surtout la partie critères de performance que je n'ai pas réussi à complètement décoder et comprendre.
Je reviendrais tout de même sur cette critique faite au sujet du niveau des étudiants en arts et lettres (lors d'une demande d'admission en arts visuels à l'université ou lorsqu'ils étaient actifs dans les cours ? on ne l'a pas su) qui étaient trop faibles.
Je ne suis pas certain que ce soit réellement une question de cours ou le type d'apprentissage dans les cours ou les critères de performance qui étaient en jeu, mais plutôt le nombre d'heures. Il y a un différentiel de près de 200 heures. Pas trop surprenant.
Et on voudrait nous faire croire qu'on peut corriger dans ces 675 heures.
Je ne réussi pas à le croire.
Bonjour M. Boyer,
RépondreSupprimerTout d'abord, j'ai une question: est-ce que les nouveaux objectifs présentés dans la section du même nom sont ceux qui ont été présentés lors de la réunion du 17 février? C'est bien cette version-là?
Par ailleurs, en décembre, vous avez écrit ceci: "Selon certains, la révision ne toucherait que très peu les arts visuels, nous pourrions continuer à enseigner cette matière après un changement de nom ( cosmétique ) de ce nouveau programme à 3 options. (Langues, Lettres, Arts et média) et du profil.
Nous n'aurions qu'à enlever les mots arts visuels et ainsi éviter la confusion avec le programme d'Arts plastiquesrénové et en devenir ( futur Arts visuels).
Ce profil arts visuels renommé n'aurait pas la prétention de préparer les étudiants à une formation universitaire en arts visuels. Mais les étudiants issus de ce profil pourraient encore faire une demande d'admission, présenter un portfolio et se faire accepter selon les notes et le dossier, comme cela se fait déjà. La porte serait encore ouverte."
Croyez-vous que cette porte serait toujours ouverte avec la nouvelle version à sept options, et ce, en dépit de ce qui est écrit dans la section finalité?
Merci!
Yves de Repentigny
Bonjour,
RépondreSupprimerje vais répondre à vos questions dans quelques minutes avec un article.