L'étude ou la pratique ? Ou l'étude pratique

Je suis encore pris avec la question du projet initial qui limitait la possibilité d'enseigner les arts visuels à son étude. C'est mon os.

Ne pourrait-on pas étendre le sens du mot étude à la pratique avec le mot étude-pratique partout où cela est possible.

Plus particulièrement,  que soit ajouté à l’énoncé XX01 le mot pratique.

Se lirait 

«Appliquer des méthodes permettant l’étude et la pratique en culture et communication»

Bon, ça se dit assez mal merci.  

Correction

«Appliquer des méthodes permettant l’étude et la pratique de la culture et de la communication». 

On peut faire mieux.

Pourquoi pas alors, changer complètement le titre 

«Appliquer des méthodes permettant l’étude et la pratique en Arts et média contemporains» un idée comme ça pour répondre à Histoire et civilisation

ou encore

«Appliquer des méthodes permettant l’étude et la pratique en Création, langues et média.». Je crois avoir vu ça dans un des commentaires d'un des cégeps. J'aime assez ça. C'est vivant, contemporain, et on n'oublie personne. Et qu'un des profils ait le même nom qu'un des éléments du titre ne me dérange absolument pas. 

Je vous laisse sur ça.

Je dois aller faire la vaisselle.

Les options: 2 rôles

La question des noms d'options floues et leur usage n'est pas encore réglée .
Ce problème de la mécanique des options a été soulevée par un professeur en réunion le 30 mars.

voici où nous en sommes. Quelqu'un a-t-il une idée?
voici un extrait de mon rapport temporaire.

Commentaires sur les options

Le choix de l’option joue deux rôles puisqu’il

-forme le champ culturel de plusieurs cours ( tel qu'indiqué dans les objectifs)

-informe ou indique sur le diplôme la formation spécifique du profil.

1-Les options ne sont pas toutes de même nature (certains nomment des formes d’art d’expression (Arts, Arts et lettres, Cinéma, Lettres, Théâtre), d’autres dont références à des contenus ou des supports de communication (Média, Langues).

2-Les options sont, ou très spécifiques (Cinéma, Lettres, Théâtre, Langues), ou larges et générales (Arts, Arts et lettres, Média).

3- On se pose des questions sur l’usage des options qui doivent indiquer la formation spécifique de l’étudiant sur le diplôme. Si certains noms d’options sont vagues et laissent place à l’interprétation, quelle en est l’utilité pour l’étudiant ou pour l’université?   

4-Si, comme l’ont souligné certains, cela nous offre la souplesse nécessaire pour s’adapter, et créer des contenus moins traditionnels ou moins spécifiques, la question des champs culturels définis par l’option choisie pose un autre genre de problème.

-En effet, comme les objectifs et énoncés se réfèrent au champ culturel défini par l’option choisie, que se passe-t-il lorsque le titre ou l’option est général ou flou?

-Comment alors résoudre la question des cours du tronc commun si dans le cas de deux profils différents, ceux-ci réfèrent à des champs culturels spécifiques donc différents?

-Que se passe-t-il dans un programme comme à BdeB, où les cours d’histoire de l’art font partie du tronc commun (les mêmes cours sont donnés aux deux profils)?

-À BdeB, les champs culturels de chacune des options risquent de référer à deux types d’œuvre, de production ou de phénomène : histoire de l’art visuel dans un cas, histoire des communications ou histoire du journalisme, de la télévision du cinéma ?

            

Il serait préférable alors de s’appuyer sur le nom du profil ou sur la définition du Profil de chaque CÉGEP pour définir le champ culturel étudié, pratiqué.

Deux nouveaux rapports

Deux nouveaux rapports sont sur le site de consultation

St-Hyacinthe et Granby

Le mien devrait arriver bientôt mais pas avant le 17 avril. Sinon ce sera un rapport temporaire.

Merci à tous ceux qui nous les envoient et acceptent de les faire publier.

Transparence, ça aide tout le monde.

Réflexion en cours de route

Je parle ici en mon nom. 


Comme beaucoup d'entre vous sans doute, je continue de travailler à la consultation demandée pour le 16 avril. 
Dans les commentaires et recommandations que je rédige avec et pour mon programme, je me rends compte que nous rejoignons assez souvent des points de vue déjà exprimés lors de nos réunions ou lors de la rédaction de commentaires d'autres représentants et cégeps. 
On valorise beaucoup l'originalité et je le rappelle souvent à mes étudiants dans mes cours, mais ce n'est peut-être pas inutile de mentionner que nous partageons notre originalité avec d'autres. 
J'ai l'intention de souligner, lorsque c'est pertinent, que la position du programme à BdeB rejoint celle d'autres cégeps ou d'un ensemble de cégeps. 
Une bonne façon de briser l'isolement et de rappeler la convergence de certaines idées et recommandations.


Encore la semaine passée, deux CP de programme me faisaient savoir que leur tâche était très ardue parce qu'ils travaillaient isolés et en vase clos avec peu de support. 
Ces deux coordonnateurs étaient (comme on dit) en région. Et une de ces personnes venaient de découvrir (rassurée!) l'existence du blogue et d'un regroupement qui échangeait sur la révision.


Il faudrait éviter ce genre de situation.


Dès que possible, je compte bien entreprendre ce que Nancy Costigan proposait lors de notre réunion du 30 mars, la création d'une compilation (document ouvert) de toutes les recommandations faites par les cegeps, officielles ou non. Plusieurs de ces documents sont déjà sur le site parleprofdoc. 
Y a t-il des bénévoles intéressés?


N'hésitez pas à m'envoyer vos recommandations si vous voulez contribuer au site de consultation parlerprofdoc


Gilbert Boyer 

Deux nouveaux ajouts de documents

2 nouveaux documents ont été ajoutés sur le site parleprofdoc


Le compte-rendu de la réunion du 30 mars     dans PV et divers parleprof
et les commentaires du comité du cégep de l'Outaouais dans commentaires CEGEP

PDF facile à consulter ou télécharger.

bonne lecture